Zum ersten Mal seit vielen Jahren wurde die Kreativgemeinschaft mobilisiert, um sich mit den derzeit in beiden Kongresshäusern anhängigen „Orphan Works“-Rechnungen auseinanderzusetzen. Das Problem tritt auf, wenn jemand ein urheberrechtlich geschütztes Werk reproduzieren oder anderweitig verwenden möchte, jedoch nicht die Erlaubnis des Urhebers einholen kann, da der Urheber nicht identifiziert werden kann oder, falls bekannt, nicht lokalisiert werden kann. Diese Werke werden als verwaiste Werke bezeichnet.
Diese Art von Problem kann auftreten, wenn das Werk keinen Urheberrechtsvermerk enthält. Für unveröffentlichte Werke, die vor dem 1. Januar 1978 oder nach dem 1. März 1989 entstanden sind, ist keine Kündigung erforderlich. Unter bestimmten Umständen ist eine Kündigung für Werke, die zwischen dem 1. Januar 1978 und dem 1. März 1989 entstanden sind, möglicherweise nicht erforderlich In diesen Situationen ist die Identifizierung des Inhabers des urheberrechtlich geschützten Werks oft ein Problem. Selbst wenn ein Urheberrechtsvermerk oder eine andere Zuordnung auf dem Werk erscheint, kann es sein, dass die Partei, die das Werk verwenden oder reproduzieren möchte, den Urheberrechtsinhaber nicht finden kann. Fotografen sind von dieser Situation besonders betroffen, da es durchaus üblich ist, Fotos ohne Nennung oder Identifizierung der Urheberschaft zu veröffentlichen.
Für viele Organisationen wie historische Gesellschaften, Museen und Bildungseinrichtungen ist die Veröffentlichung solcher Werke zu Bildungszwecken oder für institutionelle Projekte ein Dilemma. Das heißt, sie möchten möglicherweise eine akzeptable Vereinbarung mit den Inhabern von Urheberrechten treffen, können diese jedoch nicht finden. Die Veröffentlichung ohne Genehmigung ist riskant und kann die Organisation für Urheberrechtsverletzungen zur Verantwortung ziehen.
Das Problem kann auch auftreten, wenn Personen möchten, dass alte Fotos, z. B. ein Foto eines Familienmitglieds, wiederhergestellt oder reproduziert werden. Fotofachgeschäfte werden keine Fotos reproduzieren oder wiederherstellen, die professionell aufgenommen zu sein scheinen, es sei denn, der Kunde weist nach, dass der Inhaber des Urheberrechts zugestimmt hat, solche Aktivitäten zuzulassen. Leider gibt es oft keine Möglichkeit für Einzelpersonen, die Urheberrechtsinhaber alter Fotografien zu lokalisieren, was zu einer Verschlechterung dieser Familienerbstücke führt.
Vorgeschlagene legislative Lösungen
Um dieses Dilemma zu bewältigen, haben Einzelpersonen, Unternehmen und kulturelle Organisationen den Kongress gebeten, eine Vereinbarung zu treffen, um die Rechte der Urheberrechtsinhaber mit den Rechten derjenigen in Einklang zu bringen, die verwaiste Werke nutzen möchten. Die Gesetzgebung wurde 2006 eingeführt, aber nicht verabschiedet. In diesem Jahr wurden neue Rechnungen eingeführt.
Register of Copyright Mary Beth Peters hat den Kongress dabei unterstützt, die Probleme im Zusammenhang mit verwaisten Werken zu verstehen und Lösungsvorschläge zu erarbeiten. Ihre Erklärung vor dem Unterausschuss für Gerichte, Internet und geistiges Eigentum, die Sie hier lesen können, ist sehr informativ für diejenigen, die die Probleme und vorgeschlagenen Lösungen verstehen möchten. Aus dem Zeugnis geht hervor, dass das Amt für Urheberrecht eine treibende Kraft auf dem Gebiet der verwaisten Werke war und weiterhin bei der Entwicklung von Kriterien für den Umgang mit verwaisten Werken behilflich sein wird.
Vorgehensweise verstehen
Es scheint starke Gefühle in Bezug auf die Gesetzgebung für Waisenarbeit zu geben, die auf Fehlinformationen, mangelndem Verständnis der vorgeschlagenen Gesetze oder Angst vor Veränderungen beruhen. Alarmisten haben fälschlicherweise angegeben, dass die Gesetzentwürfe für verwaiste Werke den Inhabern von Urheberrechten ihre Rechte entziehen oder Kreative zwingen würden, ihre Werke beim Copyright Office zu registrieren. Andere haben die vorgeschlagene Gesetzgebung als konfiszierend eingestuft und zum Ziel gesetzt, den Inhabern von Urheberrechten die Möglichkeit zu nehmen, eine angemessene Entschädigung für die Verwendung ihrer Werke zu erhalten. Keine dieser Positionen ist zutreffend, obwohl die Gesetzgebung praktische Probleme hat.
Zunächst ist es wichtig zu verstehen, dass zwei verschiedene Gesetzesentwürfe eingeführt wurden: einer im Repräsentantenhaus und einer im Senat. Es gibt Unterschiede zwischen den beiden Rechnungen, die nur dann behandelt werden können, wenn jedes Haus die Weitergabe seiner Rechnungsversion empfiehlt. Dann würde ein Ausschuss, der sich aus Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats zusammensetzt, einen Kompromiss zwischen den beiden Versionen des Gesetzes ausarbeiten, und der Kompromissentwurf würde letztendlich zur Unterzeichnung an den Präsidenten geschickt. So entstand das Copyright Revision Act von 1976.
Sowohl in der House- als auch in der Senate-Version des Gesetzes über verwaiste Werke müssten Personen oder Unternehmen, die urheberrechtlich geschützte Werke reproduzieren oder anderweitig verwenden möchten, sorgfältig nach den Inhabern des Urheberrechts suchen, bevor sie das Werk reproduzieren oder anderweitig verwerten und identifizierten, aber unbegründeten Quellen zuordnen Urheberrechtsinhaber. Das Copyright Office muss eine Erklärung zu „Best Practices“für eine solche Suche veröffentlichen und dabei seine eigenen Aufzeichnungen sowie andere Informationsquellen berücksichtigen, die den Benutzern in angemessener Weise zur Verfügung stehen, Branchenpraktiken und -richtlinien, Technologie-Tools und Expertenunterstützung sowie elektronische Datenbanken. Obwohl in den Gesetzentwürfen nicht genau angegeben ist, woraus eine sorgfältige Suche bestehen muss, legt die Aussage von Registrar Peters nahe, dass das Copyright Office mit interessierten Gruppen zusammenarbeiten wird, um Best Practices für die Durchführung und Dokumentation einer geeigneten Suche zu entwickeln.
Wenn sich bei der Suche herausstellt, dass der Eigentümer eines Werks, von dem angenommen wird, dass es verwaist ist, gefunden werden kann, gilt keine der ausstehenden Bestimmungen, und der Inhaber des Urheberrechts muss mit dem vorgeschlagenen Benutzer des Werks eine akzeptable Vereinbarung treffen oder muss dies tun eine Ausnahme in der Satzung sein, wie z. B. Fair Use, für die Reproduktion des Werks, bevor das Werk legal reproduziert werden kann. Es sind nur jene Werke, die verwaist bleiben, für die die Rechnungen gelten.
Anliegen für bildende Künstler
Ein Problem, über das sich viele Fotografen und andere bildende Künstler geärgert haben, ist die Tatsache, dass es in vielen Situationen praktisch unmöglich ist, festzustellen, ob ein Foto oder ein Kunstwerk beim Copyright Office registriert ist. Das Urheberrechtregister enthält keine Darstellungen der zur Registrierung hinterlegten Werke. Wenn die Reproduktion eines Werks gewünscht wird und eine sorgfältige Suche erfolglos durchgeführt wird, würde das Werk auch dann als verwaistes Werk eingestuft, wenn das Urheberrecht eingetragen wäre. In diesem Fall würden beide Rechnungen dem Urheberrechtsinhaber die traditionell verfügbaren Rechtsmittel entziehen wegen Urheberrechtsverletzung. Alles, was dem geschädigten Inhaber des registrierten Urheberrechts zusteht, ist die angemessene Entschädigung, die im Gesetz für verwaiste Werke vorgesehen ist, obwohl die Hausversion es einem Gericht erlaubt, bei der Bestimmung einer angemessenen Entschädigung jeden durch die Registrierung bedingten Mehrwert zu berücksichtigen. Es ist nicht klar, was dies bedeutet.
In der Praxis können die Rechnungen für verwaiste Werke den Inhabern von Urheberrechten durchaus einen realistischen Rechtsbehelf nehmen, wenn die angemessene Entschädigung für eine bestimmte Verwendung nicht sehr hoch ist. Nach den vorgeschlagenen Rechtsvorschriften besteht keine Aussicht auf Erstattung von Anwaltshonoraren oder -kosten. In Anbetracht der Tatsache, dass die Gebühr für die Einreichung einer Beschwerde beim Bundesgericht 350 US-Dollar beträgt, wären viele Verstöße wirtschaftlich unpraktisch, da die Eigentümer möglicherweise mehr ausgeben, um eine Entschädigung anzustreben, als sie sich erhoffen könnten. In solchen Fällen können Rechtsverletzer erkennen, dass bestimmte Arten von Rechtsverletzungen de facto gegen Wiedergutmachung immun sind, obwohl die Rechtsverletzung den Wert des Werks für andere Zwecke beeinträchtigen kann. Zum Beispiel könnte eine Person ein Bild verletzen, indem sie es auf eine Website stellt, und der Wert einer solchen Lizenz könnte 1.000 USD für eine begrenzte Verwendung betragen. Die Verletzung könnte dazu führen, dass der Urheberrechtsinhaber daran gehindert wird, das Werk für lukrativere Zwecke zu lizenzieren, da potenzielle Lizenznehmer wahrscheinlich kein Bild verwenden möchten, das aufgrund der missbräuchlichen Verwendung veraltet ist.
Datenbanken und Registrierung
Beide Versionen der Gesetzesvorlage für verwaiste Werke enthalten die Anforderung, dass das Copyright Office eine oder mehrere durchsuchbare elektronische Bilddatenbanken zertifiziert. Das Gesetz tritt möglicherweise erst in Kraft, nachdem das Copyright Office zwei solcher Datenbanken zertifiziert hat, oder 2011 im Gesetzesentwurf des Senats und 2013 im Gesetzesentwurf des Repräsentantenhauses. Keine der beiden Rechnungen befasst sich mit der Frage, ob zusätzliche Gebühren für die Aufnahme von Bildern in die Datenbanken erhoben werden. Dies wird wahrscheinlich bedeuten, dass Urheber bestimmter Arten von Werken, die nicht eindeutig mit identifizierenden Informationen gekennzeichnet sind, zusätzliche Kosten verursachen.
Eine mögliche Lösung für dieses Problem wäre die Bereitstellung einer klaren Definition von verwaisten Werken, die Werke ausschließt, die beim Copyright Office registriert wurden, auch wenn der Eigentümer nicht gefunden werden kann. In diesem Fall könnte das Gesetz vorsehen, dass ein Gericht bei der Beurteilung des Schadensersatzes für eine Zuwiderhandlung die Tatsache berücksichtigen sollte, dass eine sorgfältige Suche durchgeführt wurde und dass der Urheberrechtsinhaber trotz dieser Bemühungen nicht gefunden werden konnte. Dies würde das Problem des Umgangs mit Werken, die urheberrechtlich geschützt sind, wieder in die Hände der Gerichte legen.
Die Situation in Bezug auf verwaiste Werke unterstreicht die Bedeutung der Aktualisierung der Kontaktinformationen von Kreativen beim Copyright Office, wie dies nach geltendem Recht vorgesehen ist. Auf diese Weise wird das Problem behoben, bei dem ein potenzieller Lizenznehmer ein Werk als beim Copyright Office registriert identifiziert, den Urheberrechtsinhaber jedoch nicht finden kann, da die in der Datei enthaltenen Informationen nicht mehr aktuell sind. Zusätzlich zur sorgfältigen Suche muss der potenzielle Benutzer laut Hausrechnung eine Benutzungshinweis zum Register der Urheberrechte einreichen.
Aus der anhängigen Gesetzgebung zu verwaisten Werken geht hervor, dass kein Zwang besteht, Urheberrechteinhaber ihre Urheberrechte in und für ihre Werke beim Copyright Office registrieren zu lassen, da dies bereits im aktuellen Urheberrechtsgesetz vorhanden ist. Nach geltendem Recht kann ein Urheberrechtsinhaber keinen Rechtsstreit wegen Urheberrechtsverletzung führen, ohne das Werk zuvor registriert zu haben. Wenn das Urheberrecht vor dem Auftreten eines Verstoßes nicht beim Copyright Office registriert wurde, kann der Urheberrechtsinhaber des zu verletzenden Werks nur tatsächliche Schäden und Schäden geltend machen eine einstweilige Verfügung erwirken. Darüber hinaus hat der Inhaber des Urheberrechts keinen Anspruch auf Erstattung von gesetzlichen Schäden oder Anwaltskosten.
Es gibt einen „sicheren Hafen“, der vorsieht, dass die Registrierung eines urheberrechtlich geschützten Werks innerhalb von drei Monaten nach Veröffentlichung rückwirkend bis zum Datum der ersten Veröffentlichung erfolgt. Die Vorteile einer vorzeitigen Registrierung beim Copyright Office sind daher bereits gesetzlich geregelt und kein neuer Versuch des Kongresses, Urheberrechtsinhaber zur Registrierung ihrer Werke zu zwingen.
Angemessene Entschädigung und Rechte
Beide Fassungen der Orphan Works Bills enthalten Bestimmungen, die klarstellen, dass Urheberrechtsinhaber Anspruch auf eine „angemessene Entschädigung“für die Nutzung ihrer Werke haben, wenn Verstöße festgestellt werden. Beide Fassungen der Rechnung definieren eine angemessene Entschädigung als den Betrag, den ein Käufer und Verkäufer in den Stellungen des Inhabers des Urheberrechts und des Verletzers vor Beginn der Nutzung vereinbart hätte. Es mag natürlich einen Streit darüber geben, wie hoch dieser Betrag ist, aber dies ist das gleiche Problem, mit dem Urheberrechtsinhaber konfrontiert sind, wenn sie versuchen, Schadensersatz wegen Verstößen nach geltendem Recht zu erheben, und es ist wahrscheinlich, dass Experten hinzugezogen werden müssen eine angemessene Entschädigung festsetzen. Es gibt einige Ausnahmen für die nichtkommerzielle Nutzung durch gemeinnützige Bildungseinrichtungen, Bibliotheken, Archive und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten.
Darüber hinaus darf ein Rechtsverletzer, der die gesetzlichen Anforderungen erfüllt, ein Werk weiter verwenden, das das verletzte Werk mit einem erheblichen Teil des ursprünglichen Ausdrucks des Rechtsverletzers umformt, anpasst oder integriert, muss jedoch eine angemessene Entschädigung zahlen für eine solche Verwendung und auf Verlangen des Inhabers des Urheberrechts entsprechende Quellenangabe. Die Hausrechnung sieht auch vor, dass die Schadens- und Unterlassungsbeschränkung nicht gilt, wenn der Rechtsverletzer die Arbeit in oder an einem nützlichen Artikel zur Weitergabe an die Öffentlichkeit repariert.
Es ist klar, dass die Rechte der Urheberrechtsinhaber - wie Künstler, Fotografen, Schriftsteller und andere Urheber von urheberrechtlich geschützten Werken - gegen die Rechte derjenigen abgewogen werden müssen, die diese urheberrechtlich geschützten Werke für Bildungs-, institutionelle oder andere Zwecke reproduzieren möchten. Interessenkonflikte auszugleichen ist nie einfach, sondern muss häufig zu gesellschaftlichen Zwecken unternommen werden. Kreative sollten versuchen, die vorgeschlagene Gesetzgebung zu verstehen und an der Ausarbeitung eines Gesetzes mitzuwirken, das ihren Zielen dient. Museen, historische Gesellschaften und andere Herausgeber kreativer Werke wären gut beraten, mit Vertretern kreativer Gemeinschaften zusammenzuarbeiten, um ein Gesetz zu schaffen, das dem Wohl aller dient. Anstatt das Baby mit dem Badewasser hinauszuwerfen, wäre es klüger, ein Gesetz zu erarbeiten, das sich mit dem Problem der Waisenarbeit befasst und eine akzeptable Lösung bietet.
Leonard D. DuBoff und Christy O. King sind die Autoren von Art Law in a Nutshell und mehreren anderen führenden Abhandlungen zum Kunstrecht. Sie sind Rechtsanwälte bei der DuBoff Law Group in Portland, Oregon. Sie möchten Bert Krages für seine nützlichen Kommentare zu diesem Artikel danken.
MEHR RESSOURCEN FÜR KÜNSTLER
- Online-Seminare für bildende Künstler
- Laden Sie im Handumdrehen Kunstmagazine, Bücher und Videoworkshops herunter
- Melden Sie sich für den E-Mail-Newsletter Ihres Artist's Network an und erhalten Sie kostenlose Tipps und Demos zu Kunstwerken